Прочитайте, как обстоят дела у сайта Дневников и как вы можете помочь!
×
02:17 

Как я страдала фигней, и во что это вылилось...

Vague~
...cuz I’m an Albatraoz!..©
Чем старше становлюсь, тем больше уверяюсь, что я человек совершенно безнравственный, аморальный и бессердечный...
Правда, еще и пассивный - даже не наблюдатель, а созерцатель - меня еще в школе так обзывали, кто бы мог подумать, учителя)))
В общем...
Как-то так получается, что все чаще реагирую недоуменным поднятием бровей и легким пожатием плеч на вещи, которые люди меня окружающие, в большинстве своем, считают совершенно недопустимыми.
Раньше хоть наблюдалась некоторая тень возмущения, а чаще брезгливость по отношению к тем, кто, по моему мнению, нарушали границы дозволенного...
Потом пришел вопрос: дозволенного кем?
На каждом витке развития цивилизации, мораль менялась до такой степени, что то, что считалось в одни времена верхом добродетели, в другие могло стать причиной смертной казни. Причем происходили эти изменения, как правило, совершенно хаотически - т.е. не по причине *исторической необходимости* (хотя на этот счет можно спорить до посинения - было бы желание), а просто так - потому что кому-то взбрело в светлую голову, что ему открылась Истина, и этот кто-то обладал властью, харизмой, волей и желанием в достаточной мере, чтобы Истину донести до всех кто в зоне поражения и воплотить в жизнь - их жизнь обычно.

Приятие - путь к всепрощению...
Для этого даже не нужно понимание...
Хотя...

Некоторое время ползала по даярям добрая и поучительная история о том, как молодой Эйнштейн будучи еще студентом уел своего профессора:

Профессор в университете задал своим студентам вопрос:
– Все, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
– Да, создано Богом.
– Бог создал все? – спросил профессор.
– Да, сэр, – ответил студент.
Профессор спросил:
– Если Бог создал все, значит, Бог создал и зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, Бог есть зло.
Услышав такой ответ, студент притих. Профессор был очень доволен собой. Он лишний раз похвалился перед студентами, доказав, что вера в Бога – это миф.
И тут поднял руку другой студент:
– Профессор, могу я вам задать вопрос?
– Конечно, –ответил профессор. Студент поднялся и спросил:
– Профессор, холод существует?
– Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
– На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности, является отсутствием тепла.
Человека или предмет можно изучить на предмет того, имеет он энергию или нет, излучает ее или нет. И абсолютный ноль (-273°С) есть полное отсутствие тепла. При этой температуре вся материя становится инертной и не способной реагировать.
Таким образом, холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
– Профессор, темнота существует?
Профессор ответил:
– Конечно, существует. Студент сказал:
– Вы опять не правы, сэр. Темноты также не существует. В действительности, темнота есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Используя призму Ньютона, мы можем разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Однако вы не можете измерить темноту.
Простой луч света врывается в мир темноты и освещает его. Как вы определяете, насколько темным является то или иное пространство? Вы измеряете имеющееся в нем количество света, не так ли? Таким образом, темнота – это лишь понятие, которое человек использует для описания того, что происходит при отсутствии света.
Затем молодой человек вновь спросил профессора:
– Сэр, зло существует?
Уже неуверенно профессор ответил:
– Конечно, как я уже и сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость в отношениях между людьми, множество преступлений, насилие во всем мире – все это ничто иное, как проявление зла. На это студент ответил:
– Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло – это просто отсутствие Бога. Подобно темноте и холоду, это слово создано человеком, чтобы описать отсутствие Бога.
Бог не создавал зла. Зло – это не вера и не любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло – это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или темноты, которая наступает, когда нет света.
Профессор сел.
Имя молодого студента было Альберт Эйнштейн.

Жаль, конечно, что не указано, какой предмет вел бедный профессор, потому что это была явно не физика - по всей вероятности, это был несчастный гуманитарий, ибо физик или математик вряд ли повелся бы так легко...
Приведу пример рассуждений не-гуманитария (это я не о себе)))) на близкую тему, потому как отличие поразительно.

Итак:

В каждой системе убеждения присутствуют аксиомы. Эти аксиомы невозможно доказать средствами этой самой системы убеждений.
Например: Геометрия Эвклида построена на следующей аксиоме. Данные точка и прямая. Через точку можно провести лишь одну прямую, параллельную данной.
Геометрия Эвклида не может доказать этой аксиомы, она принимается как "общепринятая"...

Ну так вот, насчёт Бога. Можно принять, что Концепция Бога - христианская аксиома, так же как Закон Причинности - аксиома буддизма. Существование Бога в принципе не должно, да и не может доказываться христианством. Да и нужно ли это? Ведь религия является ни чем иным, как моделью мировоззрения, способом и "инструментом" познания окружающего. Религия и современная наука (не верите - поинтересуйтесь теорией Хаоса, например) отличаются одна от другой только назначениями и целями...

Однако дело, разумеется, не в этом.

Существенно другое. Понятие "Бог" само по себе не может служить аксиомой -- разве что элементом алфавита системы (базовым неопределяемым понятием). "Существование Бога" -- также не аксиома, но лишь некая форма фиксации алфавита.
Аксиомой можно было бы назвать утверждения типа "Бог сотворил мир" -- однако только в том случае, если:
-- четко зафиксирован алфавит системы (набор неопределяемых понятий: "Бог", "мир", "добро" и т.д. -- кому что больше по душе);
-- сформулирована конечная система аксиом;
-- доказано, что эта система непротиворечива;
-- доказано, что выбранные аксиомы независимы (т.е. любая из них не следует из остальных);
-- наконец, все прочие утверждения теории формально выводятся из аксиом, и ни из чего иного.
Мне кажется, подобный подход к религии (или даже к буддизму, хотя я его уж и совсем не знаю) выглядит странным. Но даже и это -- лишь формальные придирки.

Еще существеннее третье. Поскольку аксиомы (будь то в формализованном или обыденном смысле) недоказуемы, их истинность может быть проверена (да и просто сформулирована) только с привлечением внешних средств, не входящих в саму систему. И вот здесь возникает принципиальное различие. Формализованные научные теории не претендуют ни на что, кроме как служить инструментом исследования в конкретной области. Религиозные же системы претендуют на абсолютную истинность. Т.е. не допускается существование суждений более высокого (в формально-логическом смысле) уровня иерархии. Следовательно, и понятие истинности для таких систем лишается всякого смысла.

(конец цитаты)

Как бы там ни было...
Думаю, это весьма характерно - человек придумавший Теорию Относительности в состоянии уесть кого хочешь...

В любом случае...
Я вот сидела и думала о Тьме)))

Вероятно дело все в том, что люди... некоторые люди любят упрощать - им от этого легче... наверное...
Но назвать Тьму отсутствием Света... это не просто упрощение, это ложь...
Не бывает *отсутствия света* - пространство пронизано все вдоль и поперек разного рода энергиями - волны, излучения, силы - вездесущи - абсолютной непроницаемости не существует - любая материя поглощает, отражает преломляет или излучает... что-то, а обычно делает и то и другое и третье и четвертое одновременно.
Есть, к примеру, свет невидимый... на столько, что порой... частично... он сам *не видит* нас... прошивает наши тела насквозь - до костей и мимо, отрицая... забирая право на жизнь...
Изнанка радуги - черный цвет - то чего мы увидеть не в состоянии, тайна и неизвестность - нечто чуждое во что не вписаться, опасность - смертельная и неуловимая, перед которой мы беззащитны. Во Тьме смыкается радуга - между инфракрасным и ультрафиолетовым диапазон так узок... А дальше Тьма - все что за видимым спектром - недоступность...
Но... пока остается непознанное, есть и надежда. В смысле типа: "Все знают, что сделать это невозможно. Но появляется один чудак, который этого не знает. Он и совершает открытие."))) Если что, это тоже Эйнштейн сказал, в ответ на вопрос, как, на его взгляд, появляются гениальные ученые и изобретатели, которые совершают открытия и меняют представления людей о мире.
С другой же стороны древние считали надежду если не злом, то где-то рядом, так как когда поддавшись любопытству Пандора открыла запретный ларец, и беды обрушились на мир, то на дне его, осталась только надежда...

Но это лирика, так сказать, ибо волнует меня несколько иной вопрос: почему люди считают Тьму синонимом Зла?
Попытаюсь сменить подход - еще раз...
Что мы имеем?

Страх и ярость - адреналин и норадреналин.
Непосредственно после определения ситуации как стрессовой, гипоталамус выделяет в кровь кортикотропин (адренокортикотропный гормон), который, достигнув надпочечников, побуждает синтез норадреналина и адреналина.
Считается, что норадреналин - гормон ярости, а адреналин - гормон страха. Норадреналин вызывает в человеке ощущение злобы, ярости, вседозволенности. Адреналин и норадреналин тесно связаны друг с другом. В надпочечниках адреналин синтезируется из норадреналина. Что ещё раз подтверждает давно известную мысль, что эмоции страха и ненависти родственны, и порождаются одна из другой.(с)

Соответственно - люди боятся неизвестности и ненавидят то чего не понимают. И так как Тьма олицетворяет и то, и другое...
Что ж - логично.

С другой стороны Хаос тоже считается синонимом Тьмы и Зла...

Хаос (греч. χάος от греч. χαίνω, «раскрываться, разверзаться») — категория космогонии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства (в противоположность порядку).
В обыденном смысле хаос понимают как беспорядок, неразбериху, смешение. Понятие возникло от названия в древнегреческой мифологии изначального состояния мира, некой «разверзшейся бездны» (а не беспорядочного состояния), из которой возникли первые божества. Лишь в раннехристианские времена этому слову стали приписывать значение беспорядка.(из Википедии)

Дальше...

"В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет..." /Быт. 1,1-3/.
И еще, на всякий случай:
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." /первая строка книги Нового Завета - Евангелие от Иоанна/.

Гм...
Вопрос: Хаос - порождение Бога, Бог - порождение Хаоса или они являются одним и тем же?

"...Дух Божий носился над водою..."

Изначальный Хаос, как и стихию Воды всегда связывали с женским началом, с чудом рождения новой жизни.
В контексте ранних формы космологии - религиозных мифов о сотворении (космогония) и уничтожении (эсхатология) существующего мира - змея, к примеру, это изначальный океан, из которого все возникает и в который все возвращается, первобытный недифференцированный хаос.
И еще...
В кельтской традиции Албан Артан, или Йоль - Ночь матери - это ночь перед зимним солнцестоянием 21 декабря – самая длинная ночь года, время обновления Земли. Это темное, женское время. Мать открывает врата Иного Мира, чтобы впустить в наш мир новую жизнь.
В этот день Богиня рожает солнечного младенца, после чего удаляется на покой, набираться сил до прихода весны.
Йоль – это день торжества Великой Тьмы - конец старого и начало нового цикла.

А дальше... дальше - Любовь(!)))))... которая является... э-э-эм... первопричиной?
Богом?
В общем: "Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем." (1-е послание Иоанна - 4:8)

Короче - Эрос.

Впервые бессмертный бог Эрос появляется на страницах произведений греческого поэта восьмого века до нашей эры Гесиода как одно из четырех первоначальных божеств. Сын Хаоса, вылупившийся из яйца ночи, Эрос создает реальный мир. Аморфный и недосягаемый, он является отцом олимпийских богов и всех крылатых существ. Эрос, воспетый Гесиодом, не имеет тела и мало чем похож на образы, созданные в более поздних легендах. Хотя физическая форма Эроса становится более отчетливой в последующих легендах, способность к слиянию объектов остается его изначальной и основной сферой деятельности. Это слияние редко обходится без разрушения. Гесиод писал:
«(Эрос), который разрушает физическую силу; который и в богах, и в людях убивает здравый смысл и сводит к нулю их проницательные планы».
А так же:
"Прежде всего во вселенной Хаос зародился,
А следом Широкогрудая Гея, всеобщий приют безопасный,
Сумрачный Тартар, в земных залегающий недрах глубоких,
И, между вечными всеми богами прекраснейший - Эрос."

Тут мы видим архетипическую четверку, Хаос-Вода-Потенциальное, Гея-Земля-Актуальное, Тартар-Огонь-Активное, Эрос-Воздух-Пассивное. Вторая четверка известна со времени Эмпедокла. Можно также привести четверку из теории систем - Цель-Структура-Функция-Элементы.(с)

Но можно и по другому...

ЭРОС-ЛОГОС-ХАОС
"Оно", субъективный абсолют (абсолют со стороны субъекта), который выражается в триединстве Эроса - запредельного положительного ощущения, Хаоса - запредельного отрицательного ощущения и Логоса - запредельного смысла.(с)

Ло́гос (греч. λόγος;) - термин философии, означающий «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») — в переводе с греческого языка и «мысль» (или «намерение») — в переводе с древнегреческого, а также — причина, повод. Логос — образ огня. Сравнивается с огнем — медленно возгорает и угасает по определенным законам (Гераклит)
Понятие «Логос» было введёно в греческую философию Гераклитом. Так как этот термин созвучен с житейским обозначением «слова», сказанного человеком, он использовал его чтобы подчеркнуть огромную разницу между Логосом как законом бытия и человеческими речами. Космический логос (слово), говорит греческая философия, «обращается» к людям, которые, даже «услышав», неспособны его понять. В свете космического Логоса мир есть гармоничное целое. Однако обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше «общего». Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остается равным себе. То есть картина мира, описанная Гераклитом, будучи динамичной, сохраняет стабильность и гармонию. И эта стабильность сохраняется в Логосе.
(из Википедии)

Корче - СЛОВО)))

Вот и пригодилось: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." /первая строка книги Нового Завета - Евангелие от Иоанна/.

Итогом - ЭРОС-ЛОГОС-ХАОС - Бог...

А как же Зло?

Что-то для него не осталось места)))

Или: "Поддерживай то, что нравится тебе, и препятствуй тому, что тебе не нравится, ибо нет у тебя иного выбора." и "Нет понятий "Добро" и "Зло" - ты не знаешь, что есть что" и "Не бойся идти по ложному пути, ты ли знаешь, какой - истинный?"...
И т.д. и т.п. - Вантала)))

В общем и короче - прав был Эйнштейн - Зла не существует)))
Только, на мой взгляд, его СОВСЕМ не существует, так же как и Добра.
Все субъективно и тенденциозно.
И - "Все врут". (House MD)

Вывод: пофигистка я)))
До тех пор, пока окружающие аккуратно обходят мои любимые мозоли, и даже когда наступают на них не слишком сильно и совершенно случайно - не умышленно, в смысле, я - пофигистка)))
Еще эгоистка и даже солипсистка, но это отдельный вопрос.
А кроме того меня и в нарциссизме обвиняют, в беспринципности, софизме и склонности к разного рода словесным эквилибристикам, в бросании пыли в глаза и навождении тумана, но я и не возражаю - пусть)))

А вообще-то, все началось с того, что в одном месте (угадайте где)))) я прочитала вот это (маленький кусочек):

"Гарри не понимал – по правде не понимал... Ведь не может весь магический мир состоять из одних подонков?

– Как можно одобрить киднепинг?

Гарри всматривался в застывшее невозмутимой маской лицо Снейпа. А тот вдруг принялся вышагивать по гостиной, рвано двигаясь и размахивая руками, яростно, зло выплёвывая слова.

– Назвав его спасением, конечно. Напомнив всем, как наш мир пострадал из-за того, что Томас Риддл воспитывался в маггловском приюте. Напомнив про вас, Гарри, – о тех унижениях, которым вас подвергали в детстве ваши маггловские родственники. О фактах вашей биографии более чем широко известно, как и о трагедии Риддла. А если ещё и показать для примера какой-нибудь сегодняшний случай – мальчика или девочку из неблагополучной семьи и поместить колдографию избитого ребёнка на первой странице всех газет... Гарри, вы сами пойдёте и добиваться будете, чтобы наших детей забрали из грязных лап этих, ломающих их судьбы, мерзавцев-магглов. А что под шумок в список попадут любимые и любящие дети – этого вы даже не узнаете. Потому что в газетах об этом не напишут!

– И что же нам со всем этим делать? – настойчиво спросил Гарри. Отступать он не собирался. Надо было срочно что-то делать!"(с)

И подумала: "А что - идеальное решение. Странно, что они раньше не додумались - столько неприятностей можно было бы избежать...")))
А потом сообразила, что это должно меня возмущать - обязательно должно, но почему-то не возмущает...
Странно, с чего бы это?
Или к чему бы..?
Вот так как-то...

А что - имею же и я право страдать херней - иногда, редко?
Конечно - имею)))

@темы: Неисповедимы пути ассоциаций..., ГП, ..., размышления

URL
Комментарии
2009-11-09 в 20:37 

Никогда не позволяла школе вмешиваться в свое воспитание
Я боялась, что ты начнешь доказывать отсутствие Бога. А если серьезно, то мне всегда импонировали спартанцы, сбрасывающие недостойных на их взгляд младенцев в море. А вот японцы, прогоняющие своих стариков – ужасали. Вроде одно и тоже, но первое, кажется благом, а второе – злом.

2009-11-09 в 22:06 

Vague~
...cuz I’m an Albatraoz!..©
Sirenale
Я боялась, что ты начнешь доказывать отсутствие Бога.
Даже не знаю, что и сказать)))
Неужели я произвожу впечатление человека, который стал бы заниматься настолько гиблым делом?
Если честно, мое мировоззрение ближе всего к языческому - считаю, что этот мир не является игрой одного игрока, уж слишком много в нем противоречий)))
Вероятнее всего, мы развлекаем целую компанию - большую и разношерстую, и это не считая периодически забегающих гастролеров)))

Вроде одно и тоже, но первое, кажется благом, а второе – злом.
А мне и то, и другое паралельно - вот в чем дело...
Это даже немного беспокоит...

URL
2009-11-12 в 19:24 

Никогда не позволяла школе вмешиваться в свое воспитание
Vague~
А мне и то, и другое паралельно - вот в чем дело...
Это даже немного беспокоит...

а это и не должно тебя беспокоить, по большому счету, тебя касается только то, что непосредственно касается тебя. все остально проходит мимо, и если и задевает, то только в той степени, насколько в данный момент иетересует. всегда терпеть не могла добрых самаритян, делаюсь зла и агрессивна.

Неужели я произвожу впечатление человека, который стал бы заниматься настолько гиблым делом?
ну, я сначала прочитала конец, как всегда.
Ты страдать херней , а этот вопрос как раз подходит под это состояние.
Для меня все пропитано богом, везде есть бог, все живое - и я воспринимаю это как язычество. И мне кажется, что мы не только развлекаем, но и кормим.

2009-11-14 в 04:21 

Vague~
...cuz I’m an Albatraoz!..©
Sirenale
С одной стороны, все так - я тоже не выношу тех, кто лезет в чужой монастырь со своим уставом, из лучших побуждений естественно... Но вот с другой - всегда считала, что безразличие не есть хорошо...
В общем - без пол литра не разобраться))) - у и ладно...

Для меня все пропитано богом, везде есть бог, все живое - и я воспринимаю это как язычество.
Так это язычество и есть - шаманизм, так называемый, если я ничего не путаю)))
И мне кажется, что мы не только развлекаем, но и кормим.
Остается надеяться только на то, что если этот процесс и не двухсторонний, то хотя бы не безвозмездный...

URL
   

The Evoked From The Darkness

главная