...cuz I’m an Albatraoz!..©
понедельник, 06 мая 2019
воскресенье, 05 мая 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
суббота, 04 мая 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
Теперь, когда, в голове все устаканилось, и на сердце снизошел покой, имею сказать вот что:
У меня дежавю!)))
Чем похожи Эндгейм и Гражданка?
А вот тем, что Стив - мудак.
Только в Гражданке он обидел Тони, а в Эндгейме - Баки.
И пофиг на все остальное. Сам по себе Стив - никто, и звать его никак. Человек без сердца и души - картонка расписанная Декларацией независимости с одной стороны и Биллем о правах с другой. Ему не положено бояться, страдать, хотеть, сомневаться, оступаться и отступать. Ему положено сиять лишь отраженным светом - чужих страданий, желаний, страхов и ошибок. И обретать глубину лишь отражаясь в чужой. Он же не про себя, он - только про других. Не настоящий мальчик, а деревянная кукла, которая может получить хоть какое-то подобие живой плоти лишь в заботе о ком-то. А так - нечего пытаться его любить и понимать, ибо любить и понимать в нем нечего.
Все - блин! - жестоко страдали: Тони, Баки, даже чертов Брок-кэп-уронил-на-меня-дом-Рамлоу. Только Кэп - нет. Не страдал, не оценил, не проникся, не понял. И так вечно лез куда-то не туда, боролся за что-то не то, а теперь и вовсе непонятно кем себя возомнил! Все. Нафиг, ибо нефиг. Игрокам такие боты не нужны)))
А что поднял Молот, так лифт бы тоже поднял. В этом и суть)))
У меня дежавю!)))
Чем похожи Эндгейм и Гражданка?
А вот тем, что Стив - мудак.
Только в Гражданке он обидел Тони, а в Эндгейме - Баки.
И пофиг на все остальное. Сам по себе Стив - никто, и звать его никак. Человек без сердца и души - картонка расписанная Декларацией независимости с одной стороны и Биллем о правах с другой. Ему не положено бояться, страдать, хотеть, сомневаться, оступаться и отступать. Ему положено сиять лишь отраженным светом - чужих страданий, желаний, страхов и ошибок. И обретать глубину лишь отражаясь в чужой. Он же не про себя, он - только про других. Не настоящий мальчик, а деревянная кукла, которая может получить хоть какое-то подобие живой плоти лишь в заботе о ком-то. А так - нечего пытаться его любить и понимать, ибо любить и понимать в нем нечего.
Все - блин! - жестоко страдали: Тони, Баки, даже чертов Брок-кэп-уронил-на-меня-дом-Рамлоу. Только Кэп - нет. Не страдал, не оценил, не проникся, не понял. И так вечно лез куда-то не туда, боролся за что-то не то, а теперь и вовсе непонятно кем себя возомнил! Все. Нафиг, ибо нефиг. Игрокам такие боты не нужны)))
А что поднял Молот, так лифт бы тоже поднял. В этом и суть)))
пятница, 03 мая 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
Тот момент в финальном финале, когда Баки и Стив прощались - с диалогом про глупости и дурь, который идентичен такому же из Первого Мстителя, но как бы наоборот...
На что нам им, в сущности, намекнули?
На то, что - все - круг закрылся, цикл завершился?
Или на то, что у круга нет конца, что история повторится, только они в очередной раз поменяются местами?
Ведь в ПМ Баки ушел, но Стив не остался ждать. Он рванул - вслед и спасать. Через все "невозможно", "невыполнимо" и "так не бывает".
ИМХО - теперь - после того, как Стив наспасался Баки от всех, от кого только можно, и даже от тех, от кого практически нельзя, настал снова черед Баки нестись за ним, найти и оставаться рядом - вопреки всему.
Я буду в это верить.
Что Бак не остался стоять там столбом, как памятник самому себе, наблюдая, как Стив отдает Сэму щит. А подошел к Брюсу и сказал: "Отправь меня к нему! Я должен быть с ним - до конца".
И - к слову, такое развитие событий не противоречило бы ничему из того, что нам показали и рассказали: раз в той реальности, где Стив "прожил жизнь", били 2 КА, то вполне могли быть и 2 Баки
З.Ы. Я долго не могла понять, что именно (помимо очевидного) мне так не дает покоя во всем этом "Что Стив сделал?!" и "Как он мог так поступить?!" - и вообще, и конкретно с Баки. Но стоило мне принять произошедшее таким, каким оно было показано и рассказано, все встало на свои места.
Непонятное "что-то" обрело форму вопроса:
А какого - собственно - хрена Стив должен быть всегда активно-деятельным, а Баки - пардонэ муа - пассивно-страдательным? Баки, что, уже не способен на *Поступок!*? Он теперь всю жизнь обязан, как задушенный гусь в зубах лисы, лишь безвольно подвергаться?
Да, он долго принадлежал Гидре и был лишен свободы воли, но это - прошедшее завершенное - паст-чертов-перфект. До Гидры он таким определенно не был. С чего бы ему таким оставаться/становиться после - и навсегда?
Недавно услышала одну умную фразу: "Хочешь за себя постоять? Вставай и стой!"
ИМХО - если хочешь отстоять свое, - тоже так же! - встаешь, стоишь и отстаиваешь)))
Я буду верить, что ответ на мой вопрос тоже очевиден: Баки оказался на это способен. Просто нам этого не показали. Ну, ибо...))) Однако - он смог!
На что нам им, в сущности, намекнули?
На то, что - все - круг закрылся, цикл завершился?
Или на то, что у круга нет конца, что история повторится, только они в очередной раз поменяются местами?
Ведь в ПМ Баки ушел, но Стив не остался ждать. Он рванул - вслед и спасать. Через все "невозможно", "невыполнимо" и "так не бывает".
ИМХО - теперь - после того, как Стив наспасался Баки от всех, от кого только можно, и даже от тех, от кого практически нельзя, настал снова черед Баки нестись за ним, найти и оставаться рядом - вопреки всему.
Я буду в это верить.
Что Бак не остался стоять там столбом, как памятник самому себе, наблюдая, как Стив отдает Сэму щит. А подошел к Брюсу и сказал: "Отправь меня к нему! Я должен быть с ним - до конца".
И - к слову, такое развитие событий не противоречило бы ничему из того, что нам показали и рассказали: раз в той реальности, где Стив "прожил жизнь", били 2 КА, то вполне могли быть и 2 Баки
З.Ы. Я долго не могла понять, что именно (помимо очевидного) мне так не дает покоя во всем этом "Что Стив сделал?!" и "Как он мог так поступить?!" - и вообще, и конкретно с Баки. Но стоило мне принять произошедшее таким, каким оно было показано и рассказано, все встало на свои места.
Непонятное "что-то" обрело форму вопроса:
А какого - собственно - хрена Стив должен быть всегда активно-деятельным, а Баки - пардонэ муа - пассивно-страдательным? Баки, что, уже не способен на *Поступок!*? Он теперь всю жизнь обязан, как задушенный гусь в зубах лисы, лишь безвольно подвергаться?
Да, он долго принадлежал Гидре и был лишен свободы воли, но это - прошедшее завершенное - паст-чертов-перфект. До Гидры он таким определенно не был. С чего бы ему таким оставаться/становиться после - и навсегда?
Недавно услышала одну умную фразу: "Хочешь за себя постоять? Вставай и стой!"
ИМХО - если хочешь отстоять свое, - тоже так же! - встаешь, стоишь и отстаиваешь)))
Я буду верить, что ответ на мой вопрос тоже очевиден: Баки оказался на это способен. Просто нам этого не показали. Ну, ибо...))) Однако - он смог!
вторник, 30 апреля 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
понедельник, 29 апреля 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
***
If you are the dealer, I'm out of the game
If you are the healer, it means I'm broken and lame
If thine is the glory then mine must be the shame
You want it darker
We kill the flame
Magnified, sanctified, be thy holy name
Vilified, crucified, in the human frame
A million candles burning for the help that never came
You want it darker
Hineni, hineni
I'm ready, my lord
There's a lover in the story
But the story's still the same
There's a lullaby for suffering
And a paradox to blame
But it's written in the scriptures
And it's not some idle claim
You want it darker
We kill the flame
They're lining up the prisoners
And the guards are taking aim
I struggled with some demons
They were middle class and tame
I didn't know I had permission to murder and to maim
You want it darker
Hineni, hineni
I'm ready, my lord
Magnified, sanctified, be thy holy name
Vilified, crucified, in the human frame
A million candles burning for the love that never came
You want it darker
We kill the flame
If you are the dealer, let me out of the game
If you are the healer, I'm broken and lame
If thine is the glory, mine must be the shame
You want it darker
Hineni, hineni
Hineni, hineni
I'm ready, my lord
Hineni
Hineni, hineni
Hineni
...cuz I’m an Albatraoz!..©
суббота, 27 апреля 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
пятница, 26 апреля 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
среда, 24 апреля 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
вторник, 23 апреля 2019
23:21
Доступ к записи ограничен
...cuz I’m an Albatraoz!..©
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
воскресенье, 21 апреля 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
Ну, это - во-первых)))
10 лет! Очень хорошие, я бы сказала, 10 лет. Фанфикшн кое-что-то во мне изменил, и мне нравятся эти изменения.
Спасибо всем, кто заставлял меня чувствовать и думать!
Надеюсь, за это время и я смогла кого-то чем-то порадовать
Во-вторых - Песах.
В этом году у меня был Седер Песах. Вернее, я на нем была. В компании вольных каменщиков... Ну, растем-с)))
Поскольку не соблюдаю традиции, уже сам факт был из ряда вон, а уж антураж с компанией - и вовсе. Вряд ли мне с ними по пути, ибо убеждения расходятся в базовых точках, но новые знания и впечатления всегда полезны.
Кроме прочего, духовно обогатилась этой картиной:
Вот и делюсь
10 лет! Очень хорошие, я бы сказала, 10 лет. Фанфикшн кое-что-то во мне изменил, и мне нравятся эти изменения.
Спасибо всем, кто заставлял меня чувствовать и думать!
Надеюсь, за это время и я смогла кого-то чем-то порадовать
В общем, в связи со знаменательной датой...)))
„СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!“
(С)
„СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!“
(С)
Во-вторых - Песах.
В этом году у меня был Седер Песах. Вернее, я на нем была. В компании вольных каменщиков... Ну, растем-с)))
Поскольку не соблюдаю традиции, уже сам факт был из ряда вон, а уж антураж с компанией - и вовсе. Вряд ли мне с ними по пути, ибо убеждения расходятся в базовых точках, но новые знания и впечатления всегда полезны.
Кроме прочего, духовно обогатилась этой картиной:
Вот и делюсь
воскресенье, 17 марта 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
Тут должен был быть слив яда - достаточно неопределенно-размытый, чтоб никого не обидеть, и вместе с этим достаточно концентрированный, чтобы иметь хоть какой-то смысл.
Короче, меня бомбануло слегка, однако аж два раза - двумя разными фикми по разным же фандомам, причем вот как-то ожидаемо-неожиданно и почти одновременно. И если в первом случае я надеялась, но не очень верила с самого начала, ибо, хоть авторы были знакомы и уже любимы, но поводы для сомнений тоже имелись; то во втором надежда не умирала почти до конца, а потом оказалось, что ждать чуда не было смысла, пусть, явно, авторы и старались.
В общем, поскольку два маленьких разочарования слились в одно большое... Как говорится, семь бед - один ответ))) Давно собиралась репостнуть интересную мысль интересного автора, а тут как бы повод нашелся и случай подвернул - и сердце успокоить, и душу порадовать - емко и в тему, но без лишней конкретики)))
Я всегда думала, что характерный признак автора, который вписывает в текст собственные потоки, а не потоки ведущего эгрегора - это гонки за славой и популярностью. Оказывается, это два разных типа, и я напрасно мешала их в одну кучу.
Первый тип всем известен и узнаваем - он выбивается из равновесия, когда не получает отзывов, маниакально считает количество прибывающих ПЧ, в клинических случаях закрывает запись с фиком "в процессе" от тех, кто не комментировал (случаи, когда читатели по предварительной договоренности с автором выступают при этом в роли бета-ридеров, сюда, понятное дело, не относятся), и так далее. Так вот, второму типу все это не свойственно - за исключением случаев, когда он относится к обоим типам сразу, такое тоже бывает. Как и автор, которого ведет поток эгрегора будущей книги, он получает удовлетворение не когда читает очередной хвалебный отзыв, а когда ставит в дописанном тексте или его куске точку с ощущением "я сказал все, что хотел, собирался и должен был, и у меня получилось это сказать".
Ему может быть вообще по барабану известность фика, в каком количестве конкурсов он победит когда-нибудь и насколько много о нем самом говорят читатели и коллеги по цеху. От автора, пишущего "не от себя", он отличается только тем, что пишет как раз "от себя" - его персонажам целиком или время от времени свойственен лезущий наружу мэрисьюизм. То есть, персонажи имеют ценности, установки или качества автора, а целью текста, как правило, оказывается доказать право этих ценностей-установок-качеств на жизнь - либо по принципу "даже если человек безволен/слаб/жаден/глуп/ревнив/безответственен, он все равно имеет право на счастье", либо по принципу "если человек свободен/незаморочен/альтруистичен/не поддается на манипуляции социума, то и права на счастье ему не положено". То бишь, автор пытается либо оправдать наличие в себе качеств, про которые сам же не уверен, такие ли уж они положительные, но не может от них избавиться, либо доказать, что имеет право не выбирать те качества, которые его привлекают, но которых он боится, как потенциально отрицательных. Доказывание осуществляется сюжетом - описываемый герой может получить свое, а можеть получить дырку от бублика, и автор, который пишет под диктовку потока книги, этику финального посыла выдержит, даже если героев для этого придется поубивать, а автор, который пишет под диктовку своих тараканов, об этику в финале вытрет ноги. Вопрос наличия хэппи-энда при этом, естественно, неважен - нарушается не жанр, а логичность событийной отдачи, из которой строится сюжет.
Внешнее же отличие, получается, еще и в том, что любая критика для такого автора всегда равна зависти, личной к нему неприязни или желанию критика скормить под ее видом автору уже своих тараканов - потому что критика его задумки априори объективной быть не может. Такой автор никогда не обсуждает с читателями ни героев, ни сюжет, и быстро их к этому приучает - хвалить можно, слушать мысли автора можно, обсуждать нельзя - а любые замечания даже по форме если и принимает, то только от близких и только приватно. О его текстах обычно говорят, что "написано очень жизненно", "прямо так, как в жизни и бывает", а о героях - "они тем и похожи на живых, что не идеальны", тогда как по идее идеальным если кто и должен быть, то не герой, а посыл. Обсуждать посылы у таких авторов не принято вовсе - хвалят обычно за стиль, убедительность слога, жизненность персонажей и ситуаций, а в клинических случаях еще и за неидеальность героев.
Вот только слава таким авторам может быть действительно не нужна. Может быть нужна, а может и нет, и отсутствие гонки за славой - еще не признак того, что автор думает над посылами. Это вообще не связанные вещи.
URL записи
Короче, меня бомбануло слегка, однако аж два раза - двумя разными фикми по разным же фандомам, причем вот как-то ожидаемо-неожиданно и почти одновременно. И если в первом случае я надеялась, но не очень верила с самого начала, ибо, хоть авторы были знакомы и уже любимы, но поводы для сомнений тоже имелись; то во втором надежда не умирала почти до конца, а потом оказалось, что ждать чуда не было смысла, пусть, явно, авторы и старались.
В общем, поскольку два маленьких разочарования слились в одно большое... Как говорится, семь бед - один ответ))) Давно собиралась репостнуть интересную мысль интересного автора, а тут как бы повод нашелся и случай подвернул - и сердце успокоить, и душу порадовать - емко и в тему, но без лишней конкретики)))
13.06.2010 в 18:46
Пишет Friyana:Я всегда думала, что характерный признак автора, который вписывает в текст собственные потоки, а не потоки ведущего эгрегора - это гонки за славой и популярностью. Оказывается, это два разных типа, и я напрасно мешала их в одну кучу.
Первый тип всем известен и узнаваем - он выбивается из равновесия, когда не получает отзывов, маниакально считает количество прибывающих ПЧ, в клинических случаях закрывает запись с фиком "в процессе" от тех, кто не комментировал (случаи, когда читатели по предварительной договоренности с автором выступают при этом в роли бета-ридеров, сюда, понятное дело, не относятся), и так далее. Так вот, второму типу все это не свойственно - за исключением случаев, когда он относится к обоим типам сразу, такое тоже бывает. Как и автор, которого ведет поток эгрегора будущей книги, он получает удовлетворение не когда читает очередной хвалебный отзыв, а когда ставит в дописанном тексте или его куске точку с ощущением "я сказал все, что хотел, собирался и должен был, и у меня получилось это сказать".
Ему может быть вообще по барабану известность фика, в каком количестве конкурсов он победит когда-нибудь и насколько много о нем самом говорят читатели и коллеги по цеху. От автора, пишущего "не от себя", он отличается только тем, что пишет как раз "от себя" - его персонажам целиком или время от времени свойственен лезущий наружу мэрисьюизм. То есть, персонажи имеют ценности, установки или качества автора, а целью текста, как правило, оказывается доказать право этих ценностей-установок-качеств на жизнь - либо по принципу "даже если человек безволен/слаб/жаден/глуп/ревнив/безответственен, он все равно имеет право на счастье", либо по принципу "если человек свободен/незаморочен/альтруистичен/не поддается на манипуляции социума, то и права на счастье ему не положено". То бишь, автор пытается либо оправдать наличие в себе качеств, про которые сам же не уверен, такие ли уж они положительные, но не может от них избавиться, либо доказать, что имеет право не выбирать те качества, которые его привлекают, но которых он боится, как потенциально отрицательных. Доказывание осуществляется сюжетом - описываемый герой может получить свое, а можеть получить дырку от бублика, и автор, который пишет под диктовку потока книги, этику финального посыла выдержит, даже если героев для этого придется поубивать, а автор, который пишет под диктовку своих тараканов, об этику в финале вытрет ноги. Вопрос наличия хэппи-энда при этом, естественно, неважен - нарушается не жанр, а логичность событийной отдачи, из которой строится сюжет.
Внешнее же отличие, получается, еще и в том, что любая критика для такого автора всегда равна зависти, личной к нему неприязни или желанию критика скормить под ее видом автору уже своих тараканов - потому что критика его задумки априори объективной быть не может. Такой автор никогда не обсуждает с читателями ни героев, ни сюжет, и быстро их к этому приучает - хвалить можно, слушать мысли автора можно, обсуждать нельзя - а любые замечания даже по форме если и принимает, то только от близких и только приватно. О его текстах обычно говорят, что "написано очень жизненно", "прямо так, как в жизни и бывает", а о героях - "они тем и похожи на живых, что не идеальны", тогда как по идее идеальным если кто и должен быть, то не герой, а посыл. Обсуждать посылы у таких авторов не принято вовсе - хвалят обычно за стиль, убедительность слога, жизненность персонажей и ситуаций, а в клинических случаях еще и за неидеальность героев.
Вот только слава таким авторам может быть действительно не нужна. Может быть нужна, а может и нет, и отсутствие гонки за славой - еще не признак того, что автор думает над посылами. Это вообще не связанные вещи.
URL записи
воскресенье, 10 марта 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
...cuz I’m an Albatraoz!..©
суббота, 02 марта 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
среда, 20 февраля 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
Бывает, иногда бомбанет внезапно с какого-нибудь совсем абсурдного абсурда, и тут же - прямо в следующем фике, который вроде и не предполагал ничего такого - прям как рояль из кустов, вот Локи свидетель! - выпрыгивает именно кусок той матчасти, отсутствие которой и делало предыдущий текст столь абсурдным... Ощущение - словно кто-то там наверху проникся состраданием к моим духовно-интеллектуальным страданиям и решил слегка утешить)))
В общем, спасибо, дорогая Ноосфера (и Локи!), за малые милости. Я ценю! Правда-правда
В общем, спасибо, дорогая Ноосфера (и Локи!), за малые милости. Я ценю! Правда-правда
четверг, 14 февраля 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
...cuz I’m an Albatraoz!..©
вторник, 05 февраля 2019
...cuz I’m an Albatraoz!..©
